Stellungnahme 16.03.2008  
Cojones
von Tobi Henke
5,23 Punkte  
59 Kommentare  
Zwo, eins, Risiko...

Denn genau das birgt diese Stellungnahme – nämlich das Risiko, dass mich hinterher auf einmal viel mehr Leute für ein Arschloch halten als vorher. Andererseits, ein paar (die liebe MU-Redaktion und Menschen aus deren Umfeld) tun das ohnehin schon. Und da habe ich dummerweise einen kleinen Tick: Wenn ich die Chance sehe, dieses Bild geradezurücken, dann fühle ich mich gezwungen, sie auch tatsächlich zu nutzen...

Okay, worum geht's eigentlich?

Nun, wenn ihr die Redaktionszeit #44 (und die Kommentare dazu) gelesen habt, könnt ihr es euch vielleicht schon denken: Der OKS ("ominöse Kommentar-Schreiber"; wobei das ja eigentlich falsch ist, aber der "ominöse Punkte-Abgeber" bringt halt keine so gute Abkürzung zustande) – das bin ich!

Und dem OKS wurden in der Hauptsache drei Dinge vorgeworfen, die ich nicht auf mir sitzen lassen will:

  1. Er bewertet pauschal negativ, und zwar so kurz nach Erscheinen, dass er die Artikel unmöglich gelesen haben könne.

  2. Er missbraucht das Bewertungssystem.

  3. Und er tut das aus reinster Missgunst und Konkurrenzdenken gegenüber der Seite und der Redaktion.

Gehen wir die Punkte der Reihe nach durch:

1) Es gibt einen fiesen Trick, wie man Artikel bereits im hiesigen System auffinden kann, noch bevor sie auf der Startseite auftauchen. Ich denke zwar, dass die jetzige MU-Redaktion darüber Bescheid weiß, aber ist ihnen möglicherweise unklar, dass ich den Trick ebenfalls kenne?

2) Dazu habe ich mich in den Kommentare bereits ausgiebig ausgelassen und das ging so: Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass der absolute Großteil all jener, die die Bewertungsfunktion nutzen, das auf folgende Weise tun. Sie sehen den aktuellen Punktestand, wünschen sich einen anderen Punktestand und bewerten dann dementsprechend.

D. h. sie geben dem Artikel nicht die Punkte, die sie ihm tatsächlich zugestehen, sondern eine Bewertung, die zusammen mit den anderen Bewertungen die Gesamtpunktzahl in die ihrer Meinung nach "richtige" Richtung rückt. Nehmen wir als Beispiel an, ein Artikel steht bei neun Punkten, man ist jedoch der Meinung, dass er nicht mehr als sieben Punkte verdient hat; also gibt man ihm selbst nicht sieben Punkte, sondern lediglich einen einzigen Punkt, um die Bewertung so auf sieben zu drücken.

Und das funktioniert natürlich gleichermaßen in Gegenrichtung. Ich kann es nicht mit Bestimmtheit sagen, aber die Redaktionsmitglieder, der Autor selbst und all seine Freunde – das sind alles wahrscheinliche Kandidaten dafür, einem Artikel unreflektiert eine glatte Zehn zu geben. Der Effekt ist altbekannt. Menschen bewerten nicht objektiv, sondern nach persönlichen Sympathien oder Antipathien. (Nicht wahr, Herr Pischner?) Außerdem hat die Redaktion ja deutlich gemacht, dass sie an einem hohen Punktestand durchaus interessiert ist.

Und dabei nehmen Leute ihre eigene Meinung grundsätzlich wichtiger als die der anderen und versuchen – wenn es das System zulässt – ihren Einfluss auf das Gesamtabstimmungsergebnis größtmöglich auszuweiten.

Und jetzt der Schock: Genauso verfahre auch ich! (Wobei, über meine Beweggründe dabei sprechen wir gleich noch.) Ganz genau, ich gebe einem Artikel eine Eins, obwohl ich keineswegs der Meinung bin, dass er eine Gesamtbewertung von Eins verdient.

Das kann man mir zwar vorwerfen, aber sonderlich weit wird man mit dieser Argumentation nicht kommen, solange der überwiegende Teil der Bewerter nach dem gleichem System verfährt (nur eben ggf. umgekehrt). Die MU-Redaktion war offensichtlich der Ansicht, dass diese Verwendung einen Missbrauch darstellt; ich halte dagegen, dass dies der ganz normale Gebrauch der Bewertungsfunktion ist!

So ist das System eben. Es gibt dem Nutzer diesen Spielraum. Damit kann man sich entweder abfinden oder man muss es ändern. Ein gutgemeinter Ratschlag von mir: Wenn es euch ernstlich stört, schafft es ab! Auf jener anderen Seite, für die ich mittlerweile tätig bin, gab es das früher auch und es hat niemand vermisst.

Gut, diese Argumentation schien durchaus angenommen worden zu sein, denn Philip Wiest höchstpersönlich schrieb zum Schluss:
"Naja und ansonsten kann ich mich nur wiederholen, dass es uns beim Entfernen nicht um die Manipulation an sich geht, sondern nur um die Motivation, die bei dieser EINEN Person dahinter steckt."

3) Dann reden wir halt über meine Motivation. Die Frage nach dem Warum hat mir nie jemand gestellt – obwohl Mutmaßungen darüber bloß zu Magenverstimmungen führen! Dabei wäre sie für die Diskussion doch eigentlich so wichtig, dass selbst der schlechteste Magic-Spieler der Welt (nicht bös gemeint) auf diesegrandiose Idee kam! Also muss ich das wohl selbst übernehmen:
"Herr Henke, würden sie genauso bewerten, wenn sie mittlerweile nicht für jene andere Seite tätig wären?"

Im ersten Moment glaubt man es vielleicht nicht, aber die Antwort darauf lautet ebenso unerwartet wie wahrhaftig "Ja."!

Ich versuche bestimmt nicht, die hiesigen Veröffentlichungen im Vergleich zu denen auf jener anderen Seite schlecht aussehen zu lassen. Überhaupt fehlte dafür doch jeglicher Vergleichsmaßstab. Vielmehr geht es mir um eine einheitliche Bewertung innerhalb dieser Seite.

Ein langjähriger Besucher von Magic Universe wird wissen, die MU-Redaktion – das war früher ich! Und ja, ich bin nach wie vor ziemlich stolz darauf, wie ich das damals hinbekommen habe. Keine Frage, auch maßlose Selbstüberschätzung kann man mir gerne vorwerfen! Wo wir einmal grad dabei sind, kann man mir übrigens ebenso vorwerfen, wie ich die Seite damals so fies im Stich gelassen habe. Damit muss ich leben. Aber niederträchtige Beweggründe? Das ist einfach unwahr!

(Mit einer kleinen Einschränkung: Als ich feststellte, dass meine Bewertungen ohne ein einziges Wort der Begründung gelöscht werden – anfangs glaubte ich noch an eine unschuldige Fehlfunktion! –, hatte ich mich eine Zeitlang dann erst recht mit lauter Einsern "revanchiert". Wenn ich schon mal damit anfange, ehrlich zu sein, muss ich leider einräumen, dass man Rache wohl zu den niederen Motiven dazuzählen könnte. Rückblickend bin ich außerdem verdammt froh, dass diese Bewertungen verschwunden sind.)

Zum Beispiel sehe ich im Archiv einen Draftwalkthrough von TrashT, der mit 8,00 bewertet ist. Dann sehe ich auf der Startseite "Draften mit Phips" bei 9,75 Punkten... Wenn ich Phips auch nur halbwegs richtig einschätze, wird er wohl der erste sein, der einräumt, dass das hinten und vorne nicht hinhaut!

Oder selbst wenn man die eher "historische" Perspektive weglässt, gibt es des Öfteren Artikel, bei denen ich die Bewertung schlicht und ergreifend überhaupt nicht nachvollziehen kann – vor allem auch im Vergleich untereinander! Und wenn ich einen Artikel sehe, dessen Bewertung ich für zu niedrig halte (beispielsweise bei einer Sieben), dann gibt es selbstverständlich genauso eine Neun oder Zehn, selbst wenn ich eigentlich nur möchte, dass am Ende eine Acht dabei herauskommt.

Offensichtlich hat die jetzige Redaktion übrigens einen Button zur Verfügung, der gleich alle meine Berwertungen löscht, also auch die positiven. Ich fühle mich ja geehrt, so viel Aufmerksamkeit zu bekommen! Aber, Leute, wenn ihr dem wirklich so eine hohe Bedeutung zumessen wollt, dann versteht mein Bewertungsverhalten doch bitte als kleine Mahnung, dass es noch besser geht. Sie schlicht als unqualifizierte Miesmacherei abzutun (und zu löschen), damit macht ihr es euch in jedem Fall zu einfach!

Als Feindseligkeit war das jedenfalls nie gedacht, denn ich betrachte mich eigentlich auch gar nicht als Feind von MU. Warum sonst hätte ich dem guten Atog erst vor kurzem einen Tipp geben sollen, über den er sich – zumindest vorgeblich – gefreut und den er sofort in die Seite integriert hat? Und bloß weil ich nicht auch gleich dafür sorgen kann, dass Phips auf einmal zu den 50 besten Limitedspielern der Welt gehört, kann es doch trotzdem konstruktive Kritik sein, wenn ich versuche seine Durchschnittsbewertung auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen, oder nicht? Das richtet sich nicht gegen jemanden – ganz bestimmt auch nicht gegen Phips, den ich durchaus für jemanden halte, von dem die überwiegende Mehrheit der Leser- und Spielerschaft noch etwas lernen kann! (Aber der Marsh Flitter-Firstpick beispielsweise war nichtsdestotrotz Käse.)

Oder umgekehrt gefragt: Was will man denn damit zum Ausdruck bringen, wenn man dermaßen hohe Durchschnittsbewertungen produziert? Will man der Redaktion und den Autoren etwa ernsthaft mitteilen, dass man ihnen sowieso kaum noch Spielraum nach oben hin zugesteht, sich zu verbessern? So hoffnungslos sehe ich das eben nicht!

Vielleicht könnte man mit diesem ganzen Unfug jetzt aufhören, ja? Dann brauchen wir über Kommentare wie diesen hier auch gar nicht mehr reden, ich verbuche den dann schlicht als Fehlgriff, okay?
"Wenn man die Hintergründe kennt und weiß, warum diese Person das macht, dann kann man wirklich nur Mitleid mit ihr empfinden. Diese Person muss solche Minderwertigkeitskomplexe haben, dass ich mich frage, ob man nicht zu einer Therapie raten sollte."

Gewidmet Christoph Thamm, der sich wunderte, dass ich in der Diskussion so "süffisant" formulierte. Wie man sieht, geht es ja auch mit der Brechstange. (Ist mir grad so rausgerutscht, sorry. Letzte Spitzfindigkeit für heute, versprochen! )

Abschließend: Feindbilder funktionieren in der Regel nur, solange man nicht miteinander redet.

Liebe Grüße,

TobiH

MM

59 Kommentare

 
  #1André Frenzer — öhm...16.03.2008 - 02:03
Hallo Tobi.

Ich stimme Dir prinzipiell in einigen Punkten zu. Das Bewertungssystem ist möglicherweise "Käse" und ich gehe auch schwer davon aus, dass es hier niemand vermissen würde, würde es abgeschafft werden. Die Kommentarfunktion bietet doch - genau wie auf "jener anderen Seite (tmAP)" - genügend Möglichkeit, seiner Meinung Luft zu verschaffen.

Wie in der letzten Diskussion zu diesem Thema ist es auch so, daß die wenigstens Artikel hier um die 9er-Region angesiedelt sein sollten: so gut sind sie oft einfach nicht. Wenn man aber bedenkt, dass ein Ergebnis von 6 (d. h. lt. Skala knapp über Durchschnitt) hier schon sehr, sehr schlecht ist, relativiert das das ganze System und macht es in sich wieder schlüssiger. Nichtsdestrotz kann das von mir aus weg.

Was ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen kann, wie man es sich als vernünftiger Mensch - und das bist Du in meinen Augen - auf die Fahne schreiben kann, als einziger über die Bewertungskriterien der anderen User bescheid zu wissen und das Verhalten durch eine möglichst frühe 1er-Wertung auszugleichen?!? Ich für meinen Teil gebe eine 7, wenn der Artikel von mir eine 7 bekommen soll und keine 1 weil er grade bei 9 steht und ich hoffe, dadurch rutscht er auf 7. So ein Blödsinn.

Ob TrashT oder Phips der bessere Limited-Spieler ist, kann ich nichtmal beurteilen. Dem Namen nach würde ich auf Trash tippen, aber ich habe von Limited soviel Ahnung wie von House-Musik, nämlich gar keine. Bei meinen Bewertungen fließen aber nicht nur Inhalt sondern nunmal auch Umfang, Schreibstil, Unterhaltungswert und andere "Soft Facts" mit ein. Und wenn Phips da zufällig mal besser dasteht als Trash (der damals übrigens noch von einem wesentlich "härteren" Publikum, will sagen den Abonennten bewertet wurde...) - mal ehrlich, ist das so furchtbar?

Dein Verhalten unterstellt den anderen Lesern Unmündigkeit, denn Du willst ihre Bewertungen auf einen "vernünftigen" Durchschnitt drücken. Und das ist schade, denn Hand aufs Herz - nötig hast Du das nicht, oder?

Gruß
André
 
  #2Pat Sch — Mein lieber Tobias..16.03.2008 - 02:32
Das hätte ich irgendwie nicht gedacht. Ich bin stark enttäuscht.


De komplette Artikel ist Gelaber. Ganz ehrlich.

Einzig der Fakt, sich hier offen zu bekennen, zeugt von "Cojones". Die Sache an sich ist ein Armutszeugnis, welches seines Gleichen sucht.


ok, wenn es ein Aprilscherz ist, ist es ein Guter
!!!!!
 
  #3Lars Luckhaupt — Haha16.03.2008 - 03:19
Immerhin hat mich der Artikel zum Lachen gebracht - das war jetzt aber nicht wirklich ernst gemeint, oder?
 
  #4Christoph Thamm — *Fackeln und Mistgabeln verteil*16.03.2008 - 09:43
"Der komplette Artikel ist Gelaber. Ganz ehrlich.
Einzig der Fakt, sich hier offen zu bekennen, zeugt von "Cojones". Die Sache an sich ist ein Armutszeugnis, welches seines Gleichen sucht."
qft.
Alter, Tobi!
Ich dachte, du wärst einer der Guten. Ich dachte, du tust, was du tust, für die Community, nicht für dein Ego. Aber mit der Aktion hier übertrumpfst jegliches Teilzeit-Arschloch in der Community.
Du laberst einfach BULLSHIT. Ich kauf dir nicht ab, dass du genauso bewerten würdest, wenn du hier noch den Editor machen würdest. Dein Gequatsche über die Bewertungen ist auch Schwachfug; ich würde diesem Artikel hier doch jetzt auch keine 10 Punkte geben, nur weil ich meine, dass die 1'er die du sammeln wirst, ausgleichen zu müssen! Auch dein whinerlicher Verweis auf den Therapie-Diss ist widerwärtig. Wie man in den Wald hineinscheißt, und so. Hat Oma (du bist ja offenbar OPA) dir nie was beigebracht??

Also, für dich ging das in Kauf genommene Risiko gerade in die Hose: Ich hätte es dir vorher schlicht nicht zugetraut. Mir war schon irgendwie klar, dass, nüchtern betrachtet, du am wahrscheinlichsten wärst, aber ich hielte dich einfach für nicht Schwein genug. Hab ich mich offenbar geirrt.


@Red:
Das ändert btw nix daran, dass das Bewertungssystem suckt, ich mehr Legacyartikel lesen will und ich die Kommentarlöschung falsch fand.
 
  #5EvilBernd  16.03.2008 - 10:07
TobiH mag zwar Cojones haben, aber bei dem was hier so zu lesen, dafür nur einen verdammt kleinen Penis.
 
  #6Martin Fuchs — wie schreibe ich einen 1-punkte artikel?16.03.2008 - 10:57
ein artikel hat nur in den seltesten faellen eine bewertung um die 1 verdient, wenn mehrere der unten angefuehrten punkte erfuellt sind:

- das thema absolut uninteressant ist (coldsnap draft walkthrough)
- man nur robotermaesig facts runterleiert, ohne den artikel in irgendeiner art aufzulockern
- mehrere falsche behauptungen (wild mongrel > tarmogoyf)aufgestellt werden
- keine sinnvolle gliederung, zeichensetzung, usw. verwendet wird (damit meine ich NICHT den artikel "Extended Decks am Rande des Scheinwerfers". in den weiten des www findet man noch ganz andere faelle von missbrauch der deutschen sprache)
- der artikel reines mittel zur selbstverherrlichung ist ("ich hab den so gebashed, der kann noch seinen kindern von erzaehlen")

falls du der meinung bist, das bewertungssystem ist crap, dann schreib das doch einfach!
es gibt keinen grund die artikel andere leute aus einer laune heraus schlecht zu machen.
die autoren hier werden ja sicher nicht fuer ihre arbeit mit geld ueberschuettet, und machen das primaer zum spass.

gruss,
martin



 
  #7Jörg Dengscherz — nur noch ein paar Zahlen16.03.2008 - 11:19
Ursprünglich sollte unter diesem Artikel bei Erscheinen gleich ein Kommentar von mir stehen, um das eine oder andere durch Fakten gerade zu rücken. Jetzt bin ich froh, dass wir das nicht gemacht haben, da ich denke, dass Kommentare „normaler“ Leser sicher vorurteilsfreier bewertet werden als der Kommentar des Seitenbetreibers, dem man – zurecht – natürlich persönliche Interessen unterstellt.

Deshalb möchte ich nur noch etwas zu Tobis Rechtfertigungsversuch 3 beisteuern:
Tobi sagt, er würde die Artikel genauso bewerten, wenn er selbst noch Redakteur der Seite wäre. Ich habe also mal geschaut, wie Tobi bewertet hat als er noch Redakteur der Seite war.

Es wurden 465 Bewertungen von ihm abgegeben:
- 3x 7 Punkte
- 1x 8 Punkte
- 6x 9 Punkte
- 455x 10 Punkte

Ich denke mehr muss man dazu nicht sagen. Lustig sind dabei so Geschichten, wie die Bewertung eines Bildspoilers, der, obwohl er sich nur in der Edition unterscheidet, Unter Tobi von Tobi mit 10 Punkten bewertet wird und von Tobi unter der neuen Redaktion mit 1 Punkt.

Tobi sagt, ein Teil seiner 1er wäre als Revanche zu verstehen, da er bemerkte, seine Bewertungen werden gelöscht. Dazu Folgendes, ich lösche die Bewertungen seit dem 27.9.2007. Hier ist mir das Ganze erst aufgefallen. Tobis Bewertungen BIS zu diesem Zeitpunkt sind wie folgt:
- 1x 5 Punkte
- 2x 4 Punkte
- 3x 3 Punkte
- 5x 2 Punkte
- 76x 1 Punkt

Tobi startete mit seinen 1er Bewertungen am ersten Tag des Seitenneustarts. Selbst der Artikel, in dem geschrieben wird, dass wir uns entschlossen haben, zu versuchen, weiterhin ein Artikelprogramm auf MU anzubieten wurde mit 1 bewertet.

Nach dem Löschen seiner ersten 87 Bewertungen benotete er übrigens schon besser (nur noch 50% Einser) und seit der Stellungnahme durch die Redaktion, warum Bewertungen entfernt werden, benotet er sogar so, wie jeder strenge andere Leser.

Vieles könnte ich noch zu den anderen „Rechtfertigungsversuchen“ schreiben, aber das meiste haben die anderen Kommentarschreiber schon erkannt. Bleibt nur noch Tobis Unverständnis, dass ich dem OKS zu einer Therapie geraten habe.

Tobi, Du bist wahrscheinlich einer der besten Magicredakteure und Magicartikelschreiber im deutschsprachigem Raum. Du erntest damit zu recht viel Anerkennung und kannst stolz auf Deine Arbeit sein, auf die frühere Arbeit hier bei MU und auf die Arbeit auf Deinem jetzigem Planeten. Warum also versucht so jemand, die Arbeit anderer in diesem Bereich schlecht zu machen? Warum hast Du das nötig? Ok, eine Therapie brauchst Du vielleicht NOCH nicht, aber dieser Schuss vor den Bug ging ja auch an einen anonymen OKS. An Deinem Selbstwertgefühl und aus daraus resultierenden Aktionen solltest Du meiner Ansicht nach aber arbeiten.

Jörg
 
  #8Jan Wolff16.03.2008 - 11:47
Super random.
 
  #9Andreas Pischner — zeromant.wordpress.com16.03.2008 - 12:50
Na, wenn das mal nicht einer der interessantesten Artikel ist, die ich hier je gelesen habe!

Und damit sind wir auch schon beim Thema: Als ich hier einschaltete, stand er bei 4.00 - so ziemlich das Schlechteste, was ein Artikel realistisch erhalten kann. Was sagt das eigentlich aus?

In diesem Fall ist es nicht besonders schwierig zu interpretieren: Die Leser bewerten den STANDPUNKT des Autors. Das kenne ich gut. Es gibt da einen Artikel von mir hier - "Vintage - ein Abgesang" - der eine Ausreißerbewertung von 5,68 erhalten hat, und das gewiss nicht, weil er stilistisch so schlecht oder inhaltlich so uninteressant gewesen wäre, sondern weil viele Leser einfach völlig anderer Meinung waren. (Ich zitiere einen Kommentar aus uralten PlanetMTG-Zeiten zu einem meiner Texte: "Der Artikel war super, denn er gibt genau meine Meinung wieder!")

Man kann also Meinungen bewerten, und ich kann hier Bewertungen im Spektrum von 1-4 hervorragend nachvollziehen. Man kann außerdem aber auch bewerten, ob einen das Thema interessiert! Das ist hier wohl größtenteils ignoriert worden, denn ganz ehrlich - wer war nicht neugierig, wer der geheimnisvolle Bewerter war und warum er so bewertete? Hier hätte es eigentlich reihenweise 10en geben müssen. Dann kann man noch Stil und Struktur eines Artikels, sowie sein Lektoriat und seine optische Aufbereitung bewerten. Da wäre wohl irgendetwas zwischen 6 und 8 fällig gewesen. Das machte diesmal aber auch niemand.

Alle diese Methoden werden von Bewertern immer wieder benutzt, und sie würden wohl von der überwältigenden Mehrheit als gerechtfertigt angesehen werden, auch wenn sie einander häufig entgegen arbeiten.

Dann gibt es aber zum Beispiel auch eben jene Bewerter, die aus persönlicher Antipathie bewerten. Die zum Beispiel mir immer wieder 1en bis 3en herein würgen, weil sie mich eben nicht abkönnen. Das ist vielleicht nicht FAIR, aber es ist nichtsdestotrotz gerechtfertigt: Derjenige hat sich geärgert, dass schon wieder ein Text von mir auf dieser Seite erscheint, und er tut diesen Ärger kund. Das Gegenteil ist übrigens auch oft der Fall: Phips zum Beispiel erhält seine ständigen Bewertungen im 9,x-Bereich einfach deswegen, weil die Leser ihn mögen und sich freuen, dass er für diese Seite schreibt, und weil diejenigen, denen seine Artikel doch nicht so gut gefallen, sich oft eine kritische Bewertung lieber verkneifen, die sie einem anderen Autor bedenkenlos geben würden.

Dabei benutzen oft auch die selben Leser alle diese Maßstäbe abwechselnd und gemischt. Letztlich läuft alles darauf hinaus, dass sie nur eines bewerten:

Wie sehr haben sie sich gefreut, dass dieser Artikel hier erschienen ist?

WARUM sie sich gefreut oder geärgert haben, das ist letztlich ihre Sache. So gesehen ist jede Bewertung ehrlich und gerechtfertigt, egal wie sie zu Stande kam, und deswegen habe ich mich auch bereits ganz prinzipiell gegen jegliche Bewertungszensur ausgesprochen (stelle aber den Sinn des Bewertungssystems generell in Frage). Ich selbst bewerte seit Monaten genau so: Wie sehr habe ich mich über einen Artikel gefreut / geärgert. Deswegen erhielten gewisse Klingbeil-Artikel bei mir damals eine "1", auch wenn sie objektiv vielleicht, nach Abwägung aller ihrer Qualitäts- und Quantitätsmerkmale eine "4" verdient hatten - aber es ist eben nicht meine Aufgabe, "objektiv" zu berwerten, sondern Feedback zu geben. Deswegen gebe ich meinen eigenen Artikeln auch immer eine "10", denn ich freue mich natürlich, dass sie auf MU erscheinen! (Ansonsten habe ich, seit ich wieder regelmäßig für MU tätig bin, das Bewerten eingestellt, da ich nicht mehr den Standpunkt eines Konsumenten einnehme.)

So sind Tobis 1er-Bewertungen vollständig gerechtfertigt: Er ist verantwortlicher Editor einer Seite, die sich als in Konkurrenz stehend mit dieser hier begreift, und er ärgert sich daher, dass hier ÜBERHAUPT Artikel erscheinen! Also verteilt er 1en. Das stellt tatsächlich keinen MISSBRAUCH der Bewertungsfunktion dar, sondern einen GEBRAUCH. So weit hat er Recht, und seine Bewertungen zu löschen, halte ich für falsch. Das Bewertungssystem, welches auf diese Weise seine Aussagekraft einbüßt, gehört hingegen auf den Prüfstein.


Nachdem das nun gesagt ist, muss ich aber auch klar machen, dass Tobi hier TATSÄCHLICH eine Menge Bullshit schreibt! Insbesondere seine vorgebliche Motivation ist nicht ehrlich. Das erkennt man nicht nur an den Bewertungs-Fakten, die Jörg zusammen getragen hat, sondern auch daran, dass er nicht schon seit Längerem zu seinen Bewertungen steht. Die Behauptung, dass er als Editor von MU genau so gehandelt hätte, ist offenkundig Schwachsinn und gelogen. Hier fehlen Tobi genau jene "Cochones", von denen er spricht: Er steht eben NICHT ehrlich dazu, dass er eine Konkurrenzseite systematisch abwertet, sondern erfindet ein Kuddelmuddel aus anderen Rechtfertigungen, die ihn besser dastehen lassen sollen. DAS ist für mich eine sehr, sehr große Enttäuschung. Vor allem aber sehe ich die Gefahr, dass Tobi den Quatsch, den er hier von sich gibt, sich selbst einredet, bis er ihn zu glauben beginnt! So etwas kann passieren, wenn man von sich selbst ein besseres Bild hat, als es der Realität entspricht und dann seine Charakterfehler versucht wegrationalisieren. Das ist menschlich. In solchen Momenten aber ist es für die Charakterbildung aber um so wichtiger, dass man damit nicht durchkommt!

Tobi: Das hier ist ganz, GANZ schwach, feige und unehrlich (und nicht besonders schlau). Stehe zu dem, was Du tust, und ändere dann gegebenenfalls nach Feedback und Reflexion darüber Dein Verhalten. Wenn Du MU prinzipiell 1en reinwürgen willst, dann tue es, aber beschönige es nicht! Wenn Dir aber so langsam klar wird, dass das irgendwie doch erheblich unter Deinem Niveau war, dann lasse es in Zukunft.

Mit diesem Artikel hier hast Du Dir jedenfalls tatsächlich geschadet - nicht WEIL Du ihn geschrieben hast, sondern wegen der Dinge, die Du darin geschrieben hast!
 
  #10Arne Berger c/o J.Hartwig16.03.2008 - 13:23
eigentlich schweige ich bei sowas aus guten Grund nur zu gerne, aber habt ihr mal daran gedacht, dass ihr das Bewertungssystem überbewertet?
Ihr redet schließlich über ein Bewertungssystem, dass jeder User dieser Seite aus seinen eigenen, subjektiven Gründen benutzt. Ich für meinen Teil werde zukünftig nur noch "digital" Werten, also 1 oder 10, da ich damit das Gefühl habe, in diesem Rahmen möglichst viel Aussagekraft durch mein Vote hervorrufen zu können.
Das macht Spaß
 
  #11peter maier — Die Aussagekraft des Bewertungssystems16.03.2008 - 14:20
Hat hier eigentlich schon jemand mal daran gedacht, dass sicher jeder User mit XXX unterschiedlichen Namen auf Magicuniverse anmelden kann!
D.H.: angenommen ich würde auf Magicuniverse Artikel schreiben und ich hätte die Motivation das mein Artikel gut bewertet wird, aus welchen Gründen auch immer, würd ich mich mit 20 random Namen anmelden und mit diesen nur 10 - er Bewertungen abgeben!

 
  #12Christoph Thamm16.03.2008 - 14:25
(hätte ich mal bei den Kommentarwettbewerben machen sollen. Damn it, Janet.)

Andreas, laber mal nicht so...
Ich schätze, jeder hier wird begreifen, dass wenn ich den Tobi-Artikel niedrig bewerte, ich das faule Gemüse in seine Richtung, nicht auf die Reda schmeiße.
 
  #13S. K. — blublublub16.03.2008 - 15:45
der tolle trick mit der id ändern?
was für ein glück dass ich informatik studiert habe
 
  #14Thomas Ehrlicher — sehr amüsant16.03.2008 - 16:23
Tja, Tobi, das ging wohl nach hinten los!
Da hat dir der Jörg wohl einen großen Strich durch deine ohnehin recht wackelige Rechnung gemacht! Glaubtest du ernsthaft, du kämest damit durch?? Ich dachte erst sowieso, dass das ein Scherz war, und ich bin auch noch nicht 100% davon überzeugt, dass es nicht doch noch einer ist. (Könnte der Jörg mit dem Tobi unter einer Decke stecken? Nur für diese eine Aktion? Lockt sowas mehr Leser auf die Seite? Sind die Zahlen gefaked? Ist das ganze Spiel abgekartet? Gibt es vielleicht einen anderen 1-Point-Voter und dieses "Phänomen" wird hier nur ausgenutzt? Was ist der wahre Sinn dieses Artikels?)
Der AP zeigt ganz doll die Möglichkeiten des Bewertungssystems auf, und hat damit wohl auch zu großen Teilen recht. Dass nicht jeder Bewerter so handelt, wie Tobi es beschrieben hat ist ja wohl auch klar.
Ich bin dafür, dass man das Bewertungssystem entweder abschafft, oder modifiziert. Denn so eine allgemeine Bewertung sagt mal garnix aus. Wenn dann wären Kategorien hilfreich, wie z.B. "Inhalt/Thema" "Informationsgehalt" "Form und Aufbau" oder ähnliches. Aber so richtiges Feedback, das man auch verwerten kann, gibt es sowieso nur in den Kommentaren, in denen ja auch jeder mit seinem Namen (oder zumindest Nickname) für seine Meinung grade steht.

Gruß
ET
P.S.: Meine Fragen in der Klammer bitte nicht zu ernst nehmen und nicht in den falschen Hals kriegen ;)
 
  #15Florian Keuschnig — mhh16.03.2008 - 16:25
Ich beobachte das Ganze jetzt schon eine Weile...

Um ehrlich zu sein finde ich, dass solche Streitigkeiten, privat - via Telefon oder in irgendwelchen Foren ausdiskutiert werden sollte.
Ich verstehe, dass sich Autoren, welche sich sehr viel Mühe beim Verfassen von Artikeln geben, wahrlich genatzt fühlen wenn sie schlecht Bewertet und Kritisiert worden sind. (Was hier wohl der Grund des ganzen Theaters ist.)

Ich persönlich möchte einfach nur Artikel und die dazugehörigen Kommentare lesen - Und nicht verdammt nochmal bei jedem zweiten Kommentar lesen müssen:

Bäh, falsches Bewertungsystem.
Äh, der nörgelt nur rum.
Gnu, warum hab ich nur 2.7464 Punkte.

Warum lasst ihr das Bewertungsystem nicht einfach sein?
Anhand der Kommentare und der eigenen Meinung kann man sich ein Bild machen, ob der Artikel jetzt Berge versetzt oder ob er sich zu den Poor-Karten im Mülleimer gesellt.

Bitte schreibt weiter MAGIC Artikel, bewertet diese (ja den Arikel!) mit euren Kommentaren und disskutiert "Private" Dinge wo anderst aus und nicht auf der Startseite einer Page, die Karten verkauft und Lesern lokrative Beiträge über Draft und ähnliches liefert.

Mfg Florian
 
  #16Tobi Henke — also16.03.2008 - 18:48
könnte sich mal irgendjemand vielleicht auf das beziehen, was ich TATSÄCHLICH geschrieben habe? Ich habe nie behauptet, dass ich genauso bewerten würde, wenn ich immer noch für MU tätig wäre. (Richtig, AP, diese Behauptung wäre in der Tat Bullshit, schön drüber gesprochen zu haben.)

Ich habe geschrieben, dass ich genauso bewerten würde, wenn ich nicht für den Planeten tätig wäre. Kann irgendjemand den Unterschied erkennen? Hallo? Halloo-o?

Okay, ich weiß es ist schwer vorstellbar, aber rein prinzipiell bestünde die Möglichkeit, dass ich bei Seite A aussteige, ohne gleich bei Seite B einzusteigen. Fortan also quasi als "Zivilist" durchs Netz zu geistern. Natürlich hänge ich an Seite A immer noch ein wenig und besuche sie regelmäßig. Und dann sehe ich, dass da Unsinn steht (in diesem Fall zwar nur eine Zahl, aber Unsinn nichtsdestoweniger). Nun habe ich natürlich die Option, diesen Unsinn zu ignorieren oder aber ich kann im Rahmen meiner Möglichkeiten versuchen, diesen Unsinn zu korrigieren.

Wie bereits gesagt, inhaltlich kann ich mich nicht wirklich einbringen, aber zumindest bei meiner Meinung nach unsinnigen Durchschnittsbewertungen kann ich versuchen, diese jeweils um einen halben Punkt in die richtige Richtung zu rücken.

Damit, dass ich dies hier öffentlich gemacht habe, wollte ich eigentlich nur gegenüber der jetzigen Redaktion unterstreichen, dass ich zu dem gesagten absolut stehe. Das Risiko, nicht Recht zu bekommen, besteht natürlich immer, selbst wenn man Recht hat, aber das bin ich auch durchaus zu meinem eigenen Nachteil bereit einzugehen.
 
  #17Christoph Thamm16.03.2008 - 19:07
Laber doch keinen Scheiß, Mann!
Wenn du die Qualität zum besseren ändern wolltest, hättest du Mammut-Kommentare á la Falko oder Andreas geschrieben. Und wenn es dir darum ging, den Schreibern immer zu zeigen, dass noch Luft noch oben war, wie kamst du dann auf deine 455(!) mal verteilten 10 Punkte?? Und wieso macht es für dich einen Unterschied, ob du beim Planet arbeitest, oder gar nicht?
Auch diese Aktion hier beweist mitnichten "cojones", gringo! Du versuchst einfach nur dich zu rechtfertigen, aber für so ein Scheiß-Verhalten (und damit meine ich auch, 455 mal auf der eigenen Seite die beste Bewertung zu geben - ich hoffe sehr die jetzige Reda macht so was nicht!) gibt es keine Rechtfertigung.

"Wie bereits gesagt, inhaltlich kann ich mich nicht wirklich einbringen" - Wieso denn nicht??

"Das Risiko, nicht Recht zu bekommen, besteht natürlich immer, selbst wenn man Recht hat, aber das bin ich auch durchaus zu meinem eigenen Nachteil bereit einzugehen."
Äh, ja. Du Held.


 
  #18Andreas Pischner — zeromant.wordpress.com16.03.2008 - 19:19
Tobi, das bleint Stuß!

Natürlich weiß jeder hier, dass Du dewegen nict mehr bei MU bist, weil Du zum Planeten gegangen bist. Das Modell "Tobi als Privatperson" stand also nicht zur Debatte, und ich bezweifle auch sehr, dass Du als solche so massiv und systematisch bewerten würdest.

Vor allem bleibt die Tatsache, dass Du Dich nie zu Wort gemeldet hast, um Dein Verhalten zu erklären - sinnvollerweise sogar, BEVOR Du damit anfängst.

Dich zu Wort zu melden wäre Dir in jedem Fall möglich gwesen, ohne Dich "inhaltlich einzubringen". Ein Interesse an dieser Diskussion von Deiner Seite scheint aber nicht bestanden zu haben. Außerdem kann ich mich nicht ganz des Eindrucks erwehren, dass Du die Idee, Dein Tun mit dem Ausgleichen einer als zu hoch empfundenen Gesamtbewertung zu begründen, erst von mir bekommen hast, als ich das in einem Kommentar zu Jörgs damaliger Bekanntmachung geschrieben habe.

Dass Du jetzt die "Eier" hattest, an die Öffentlichkeit zu gehen, sehe ich als Flucht nach vorne, weil Du befürchtet hattest, geoutet zu werden, nichts weiter.

Du weißt, wie sehr ich Dich als Editor und in manchen anderen Bereichen schätze, aber hier bin ich extrem enttäuscht von Dir und wünsche mir, dass Du die Kurve kriegst!
 
  #19Mathias Passin — mtg-forum.de/blog/schmirglie/16.03.2008 - 19:28
"ich hoffe sehr die jetzige Reda macht so was nicht!"
Warum startet dann jeder Artikel mit 10 Punkten?
Ich habe es in der Tat auch so verstanden, dass Tobi es auch machen würde, wenn er nicht beim Planeten, aber auch nicht hier sein würde. Natürlich würde er als Redakteur hier keine 1-Punkt-Bewertungen abgeben, wie kann man auf so eine Idee kommen??
Ansonsten steht meine Meinung auf meinem werten, oben verlinkten Blog.
 
  #20Ernst Gruber — ...16.03.2008 - 20:11
@tobi: tja...so eine aktion koennte ich verstehen wenn sie dich hier gefeuert hätten aber soweit ich weiss bist du selbst gegangen weil dir der planet mehr zugesagt hat

warum du da racheaktionen starten musst ist mir vollkommen unbegreiflich

zu den bewertungen:
ich finde sie gut. natuerlich sind es lauter subjektive meinungen aber darum geht es ja auch. die leser sollen ja auch bewerten wie ihnen der artikel gefallen hat und das haengt viel vom eigenen geschmack ab

und das wird ja auch wiedergespiegelt

tobi gibt eine eins weil er lieber artikel auf dem planet liesst

die redaktion eine 10 weil sie alles gut finden was hier veroeffentlicht wird

und ich gebe eine 10 wenn ich einen artikel rundum gut finde - eine 6-9 wenn ich zwar das thema gut finde den artikel aber weniger eine 2-5 wenn ich den artikel zwar gut finde mich das thema aber nicht interessiert und eine 1 wenn ich das ueberhaupt nicht lesen will

ps
natuerlich waere eine verteilungsstatistik super und ein missbrauch ala ich verteile 5 stimmen auf einmal gehoert weg

dieser artikel hat von mir 5 punkte bekommen - einfach aus dem gefuel heraus


noch was:

ich finde es absolut top was die jetzigen betreiber aus der seite gemacht haben. niemand hat ihnen das zugetraut aber die seite ist absolut top und das trotz hefigsten gegenwind der einigen autoren hier entgegengeblasen ist

dafuer ein dickes respekt
 
  #21Tobi Henke — ey16.03.2008 - 20:44
auf einige Dinge hier werde ich nicht weiter eingehen, aber:

- "ich hoffe sehr die jetzige Reda macht so was nicht!"

Ich denke sie tut es. Ist aber auch relativ egal, es gibt einige Leute, die es offenbar unreflektiert tun. (Abhängig vom jeweiligen Autor.) Gleiches Recht für alle? Ich wäre sehr gespannt.

Des Weiteren fragt doch mal denjenigen, der diese Seite hier programmiert hat, warum die Anfangszehn eingeführt wurde und v. a. WANN die Anfangszehn eingeführt wurde. Es entsteht nämlich ein Fehler, wenn es keine Bewertung gibt und früher war ich dafür zuständig, dass eben manuell jeder Artikel eine Bewertung bekam.

- "Vor allem bleibt die Tatsache, dass Du Dich nie zu Wort gemeldet hast, um Dein Verhalten zu erklären - sinnvollerweise sogar, BEVOR Du damit anfängst..."

Einerseits denke ich weiterhin, dass ich mich nicht wirklich rechtfertigen musste. Ich habe ein System genutzt (zu meiner Zeit konnte ich da übrigens nicht nachvollziehen, wer wie bewertet hat) und irgendwann wurden meine Bewertungen einfach so gelöscht. Prinzipiell hätten an dieser Stelle eher diejenigen, die ihr eigenes System gehackt haben, nachfragen können. Und an der Stelle war ich zunächst einmal sauer und habe genau deswegen nichts gesagt.

Außerdem: Die Diskussion unter der Redaktionszeit #44 ist nun wirklich nicht so geendet, dass ich den Eindruck haben musste, geoutet zu werden.

- "Außerdem kann ich mich nicht ganz des Eindrucks erwehren, dass Du die Idee, Dein Tun mit dem Ausgleichen einer als zu hoch empfundenen Gesamtbewertung zu begründen, erst von mir bekommen hast, als ich das in einem Kommentar zu Jörgs damaliger Bekanntmachung geschrieben habe."

So sehr ich deine Ideen ja schätze, aber dafür brauchte ich dich nun wirklich nicht. Und zwar ganz einfach weil exakt das nun einmal der Grund IST, warum ich so bewerte. Während ich dann mal weiter versuche irgendwelche Kurven zu kriegen, hoffe ich, du kriegst das in deinen Schädel.

PS: ich werde hier nicht weiter nachschauen. Pischner, du hast meine Nummer.

 
  #22Johannes Bauer — Also nee,16.03.2008 - 20:48
jetzt regt Euch doch nicht so auf.

Tobi ist mir als Person ziemlich egal - wie den allermeisten hier, wie ich doch stark vermute. Wen juckt denn der Charakter eines Autors?

Niedere Motive darf er gern haben, ist doch egal!

Den Wichtigtuer spielen - wie er es hier getan hat - darf er auch, ist mir auch egal!

Sich fadenscheinig rechtfertigen ist auch in Ordnung, wer will schon gern sagen:
Das war einfach Boshaftigkeit von meiner Seite, und es tut mir auch nicht leid?
Ich nicht.

Ergo: Plustert Euch nicht so auf wie eitle Pfaue aus Moralien, einzige Neuigkeit hier: Tobi ist auch nur ein Mensch (OMFG!). Er ist aber engagiert und fleissig in dem, was er tut, hat eine angenehme Schreibe und tut Wunder für die Community.

Hört mal auf mit Eierwerfen.
 
  #23Markus Magera — @455x10#716.03.2008 - 21:03
Also Jörg.
Sorry, aber DIESE Bewertungen als Grundlage zu nehmen wobei du WEIST das die Seite da noch einen Bug hatte und man OHNE diese "Stützbewertung" eine Fehlermeldung bekam, empfinde ich als zumindest suboptimal und fragwürdig.

In seiner Tätigkeit als Editor hat TobiH nämlich auch die erste Bewertung zum Abfangen des Bugs abgegeben. Ja, ich hätte diesen beheben können, aber irgendwie kam ich da nie zu.

Traue also keiner Statistik die Du nicht selbst erstellt hast...
 
  #24Thomas Ehrlicher — Sorry!16.03.2008 - 21:40
So erstmal muss ich mich bei Tobi entschuldigen, da ich ihm unterstellt hatte gelogen zu haben, was aber so nicht stimmt. SORRY!
Was aus diesem Artikel und der Diskussion sachlich für mich rüberkommt ist, dass das Bewertungssystem anscheinend nicht optimal ist und "missbraucht" werden kann.
Mich würde mal interessieren, was die Intention dieses Bewertungssystem ist. Geht es um sowas wie "Schulnoten" oder eher um Vergleichbarkeit der Artikel untereinander?
Gruß
ET
 
  #25Jörg Dengscherz16.03.2008 - 21:42
Hallo Markus,

die Seite hatte den Bug und hat ihn immmer noch. Allerdings muss man den Artikel natürlich keine 10 Punkte geben, sondern kann jede Punktzahl vergeben. Tobi hat in seinem Artikel behauptet, er würde die Artikel, die er bewertet auch so bewerten, wenn er nicht an anderer Stelle für ein Artikelprogramm verantwortlich wäre. Nun hatte er jahrelang Gelegenheit dazu, hat es aber nicht gemacht, auf seiner "eigenen" Seite.

Klar kann man sagen, oh ich muss jedem Artikel aus technischen Gründen eine Punktzahl geben und da es ja "meine" Artikel sind, gebe ich 10 Punkte. Das finde ich persönlich völlig legitim, da wohl niemand sein Produkt absichtlich schlecht macht. Tobi behauptet aber, es sei ihm ein persönliches Anliegen, für jeden Artikel die richtige Note zu finden und das zur Not auch, in dem er eine deutlich schlechtere Punktzahl vergibt um "unmündige" Leser und ihre "unqualifizierten" guten Noten auszugleichen. Paßt es dann, dass er den "Bug" auf der Seite damals dazu genutzt hat, immer 10 Punkte zu vergeben?

Was die Zahlen belegen sollen ist, dass Tobi ab dem Tag an dem er die Seite verlassen hat, schlechte Noten vergeben hat. Vorher hat er das nicht getan. Wenn er seine neuen Noten damit begründet, dass die Artikel ins rechte Licht rücken will, warum hat er das dann nicht schon zu seinen Zeiten als Redakteur gemacht? Glaubst Du wirklich, er hat damals bei 455 Artikel geglaubt, dass sie die Bestnote verdient haben?

Tobi braucht sich meiner Meinung nach nicht für die 10er zu rechtfertigen und er hätte sich auch nicht für die 1er rechtfertigen müssen. Die Redaktion und ich hatten nie vor, sein Verhalten hier preis zu geben. Tobi wollte sich selbst "outen" (warum auch immer) und wollte sein Handeln begründen. Du kannst selbst lesen, welche Gründe er anführt. Die Zahlen, ich drücke es mal vorsichtig aus, unterstützen seine Aussagen nicht gerade.

Tobi hatte meiner Ansicht nach 2 legitime Alternativen:
1. Nichts sagen. Keiner hat ihn dazu aufgefordert. Er hat keine Verpflichtung dazu. Es ist seine persönliche Sache, zu bewerten wie er will und egal aus welchem Grund.
2. Die Wahrheit zu sagen.

Ganz ehrlich Markus, hat sich Tobi für eine der beiden Alternativen entschieden?

Jörg
 
  #26Markus Magera — @jörg16.03.2008 - 22:42
Ja, er MUSSTE die 10 Punkte vergeben. Dazu gab es eine Anweisung der damaligen Geschäftsführung ;).

Zu dem Rest nehme ich keinerlei Stellung, denn ehrlich gesagt ist mir die Punktewertung ziemlich egal. Ich selber bewerte lediglich miese Artikel. Und damit meine ich RICHTIG miese. Oder die vom Pischner, wenn die Leute meinen nur nen Schnitt von 6 auf die Kette kriegen zu müssen. Da bewerte ich dann auch auf 10.

Was mir aufstösst ist, das anscheinend NIEMAND mit dem anderen reden will. Okay, muss man nicht. Aber einfach Bewertungen löschen ohne mal Rücksprache zu halten. Das ist zumindest unhöflich. Aber das ist euer Bier.
 
  #27Philipp Summereder16.03.2008 - 23:51
Hmm... ich finde das hier alles seltsam...

Seit Jahren lese ich gerne Magic - Artikel, einige finde ich weniger gut, andere helfen mir selber weiter.
Egal, wie ich die Artikel finde, freue ich mich jedes Mal darüber, dass es jemanden gibt, der für die Community meines Lieblingsspiel etwas beitragen will.
Denn seien wir uns ehrlich - von dieser Community lebt der "Erfolg" Magic the Gathering.

Und aus genau diesem Antrieb bin ich damals dem Aufruf (Hilferuf ?) der MU - Redaktion gefolgt, es möge jemand Artikel einschicken.

Dass meine ersten Gehversuche ganz gut angekommen sind, habe ich damals zwar nicht erwartet - es hat mich aber auf jeden Fall dermaßen motiviert, dass ich heute immer noch regelmäßig schreibe.

Unabhängig davon, in welchem qualitativem Verhältnis meine Arbeit mit der anderer Autoren steht, freut es mich sehr, dass mein Engagement mittlerweile damit belohnt wird, dass in den ver. Foren, bei Turnieren oder anderen Gelegenheiten immer mehr Leute an mich herantreten - und sagen: "Ich lese gerne, was du schreibst."

Ich denke, dass man als Teil der Community mit allen anderen ein gemeinsames Ziel vor Augen haben sollte : Ein tolles, viele Leute begeisterndes Hobby.
Schade, dass das anscheinend nicht jeder so sieht...

lg Phips
 
  #28Pat Sch — mmh17.03.2008 - 00:38
Wenn ein Redakteur jedem seiner Artikel und die Freunde des Redakteurs zehn Punkte geben, ist das völlig legitim.

Jedem Artikel direkt nach erscheinen einen Punkt geben, ist auch legitim. Über Motive darf spekuliert werden.

Das als ehemaliger Chefredakteur zu tun, zeugt nicht von Weitsicht.

Eine Stellungnahme zu schreiben, in der man darauf hinweist, mal eben "nur" die Bewertungen der anderen Leser zu relativieren oder dass man als Autor auch noch Luft nach oben haben sollte, ist mehr als fragwürdig.

Auch die Aussage mit dem Ich-habe-alles-so-bewertet-wie-vorher-auch erinnert mich stark an: I did not have any sexual relationship with that woman!!!!

Dankbarkeit darfst du aber nicht erwarten. Das müsste klar sein.

Phips Artikel sind supercool und ich habe neulich sogar mal einen Marshfilter als 1st Pick genommen und habe den Draft gewonnen.

Das MU Team in Linz ist super.

Was ist das Gegenteil von "gut gemeint"?

Überleg dir deine nächsten Schritte gut!
Das mediale Gedächnis hat dich eh schon gespeichert. Ich an deiner Stelle würde jetzt erstmal untertauchen und garantiert keinen Artikel mehr hier bewerten.
Mach deinen Job beim Planeten oder bei Wizards.
 
  #29S. K. — rofl17.03.2008 - 01:37
"ich habe neulich sogar mal einen Marshfilter als 1st Pick genommen und habe den Draft gewonnen"

Also ich denke auch dass man nen draft mit bog hoodlums starten kann und ihn trotzdem noch gewinnt.
Das heißt aber nicht zwangsläufig,dass es der beste pick bzw die beste karte da drin wäre.
 
  #30Andreas Pischner — zeromant.wordpress.com17.03.2008 - 01:52
"PS: ich werde hier nicht weiter nachschauen. Pischner, du hast meine Nummer."

Ja, die habe ich, genau wie Du meine.

...und? Du gehst hier mit einer Stellungnahme an die Öffentlichkeit, willst aber nicht öffentlich weiter auf die Diskussion dazu eingehen? Nicht einmal mehr nachlesen, was die Leute dazu schreiben?

Wie schwach ist das denn? Es zeigt eigentlich nur, wie sehr Du Dich verrannt hast, und wie hilflos Du jetzt bist.

Aber zum Thema Telefon: Bereits vor einigen Monaten hatte Jörg mir von jenem geheimnisvollen 1er-Bewerter erzählt, ohne mir den Namen zu nennen, und ich weiß noch genau, dass auch ein Gespräch mit Dir, Tobi, auf dieses Thema kam. Hast Du damals etwa gesagt "Ja, Andreas, das bin übrigens ich, und ich mache es aus folgenden Gründen"? Pustekuchen! Nichts war mit "Cojones".

Du bist kein kompletter Idiot, Tobi. Wenn Du unmittelbar, nachdem Du zur Konkurrenz gewechselt bist, damit beginnst, auf Deiner ehemaligen Seite konsequent 1er-Bewertungen zu verteilen, dann muss Dir klar sein, dass da Erklärungsbedarf besteht. Für solche Erklärungen hattest Du ein knappes Jahr Zeit, aber erst jetzt rückst Du damit heraus.

Dein Recht, so zu bewerten, wie Du es tust, habe ich selbst noch einmal unterstrichen. Deine Glaubwürdigkeit, wenn Du jetzt auf einmal eine Erklärung dazu abgibst und Deine Gründe anführst, geht jedoch gegen Null. Und wenn Du dies hier wirklich nicht mehr lesen solltest, dann ist das nichts weniger als eine Kapitulation und ein Sich-in-die-Ecke-setzen-und-schmollen.


Noch eine Anmerkung @28: Ich habe auf Magic Online einmal wegen Connection-Problemen die ersten ACHTZEHN Picks zufällig zugewiesen bekommen und diesen Draft noch gewonnen. Meine Empfehlung!
 
  #31Philipp Summereder17.03.2008 - 03:08
@ 30 :

Ladida, der Modo - Bot pickt besser als A.P. !!!

Quatsch - nur Spaß Zu dieser späten Stunde bin ich zu keinem konstruktiven Beitrag mehr fähig - finde aber das meiste von dem gut durchdacht, was mein Vorredner hier schreibt.

9/10 ehrlich verdiente Punkte, A.P.!

@ #28 : Vielen Dank für die netten Worte - so etwas motiviert mich immer wieder, einen Artikel zu verfassen. :)
Und bez. Marsh Flitter : Ach lassen wir das, darüber hab ich schon genug geschrieben.
 
  #32Thomas Jungmann — oooohhhh Man!!17.03.2008 - 03:28
Ich bin leider etwas spät dran, aber trotzdem:

Es geht hier nur um eine beschissene Bewertung (in mehreren Wortsinnen). Was soll denn der Unsinn.

Natürlich kann man gut oder schlecht aus welchen Beweggründen auch immer Bewerten. Aber hat der Tobi (den ich sehr schätze) mal darüber nachgedacht, dass er mit seiner Bevormundung der restlichen Leserschaft eben genau dass macht, was er kritisiert? Eine Bewertung so zurechtrücken, wie er sie gerne hätte?? Etwas inkonsistent, diese Aussage.

Und noch was:

Ich habe noch NIE, auch nur daran gedacht, irgendwelche Artikelbewertungen mit den Artikeln von früher zu vergleichen.
Was für ein Unsinn!!!!!
Mich interessiert nicht, welche Bewertungen Trashs Artikel gekriegt haben, mich würde MAXIMAL meine eigene Bewertung dieses Artikels interessieren, weil diese mir eine "Wiederlesbarkeit" eines Artikels anzeigen könnten.
Warum solltest Du, Tobi, versuchen, die Bewertungen von Phips geradezurücken, um die Bewertugen mit TrashT vergleichbar zu machen?
Warum hast ausgerechnet DU die Expertise, die beiden zu bewerten und den Trash für besser zu halten???
Das steht Dir einfach nicht zu, zumindest nicht in dieser Endgültigkeit. Es ist nur Deine Meinung, Du solltest versuchen, andere davon verbal zu überzeugen (maximal), aber nicht deren Bewertungen zu manipulieren versuchen.

Jetzt aber genug zu dem Schwachsinn, können wir uns wieder unserem Hobby widmen???
 
  #33Georg Schnurr — LOLOLOL17.03.2008 - 08:09
SOLCHE Artikel braucht anscheinend die Community um endlich dazu bewegt zu werden, ausgiebig von der Kommentarfunktion Gebrauch zu machen .

Erinnert mich irgendwie an frühere AP Artikel.
 
  #34Pat Sch — Marshmarshmarsh17.03.2008 - 10:11
(es war auch sonst kein Spoiler im Pack.
Aber er hat den Draft gewonnen.)

Es geht nicht nur um Bewertungen. Die Funktion finde ich gut.

Aber ich denke, das Thema ist jetzt eh beendet.
 
  #35Volker Olbrich — LOLOLOLOLOLOLOLOLOL17.03.2008 - 10:48
die armseligkeit der magiccoummunity war ein mitgrund mit diesem Spiel aufzuhören!

und wenn ich so etwas lese, weis ich mal wieder das ich alles richtig gemacht habe!

ARMER HENKE!

 
  #36Simon Görtzen — Volker is back!!!17.03.2008 - 10:59
Über was wurde denn der Marshflitter gepickt? Bzw wo finde ich den entsprechenden Artikel?

Tobi, Tobi, Tobi...
 
  #37Georg Schnurr — @Volker17.03.2008 - 11:35
Und wann fängst Du wieder damit an? Irgendwie fehlen mit Deine Kommentare und Blogs!! Und nicht nur mir wahrscheinlich.
 
  #38S. K. — blub17.03.2008 - 11:39
http://www.magicuniverse.de/html/kolumnen.php?&id=843

Marsh Flitter wurde über Brigid gepicked.Btw bin ich beim Durchstöbern des Archievs auch über 2nd pick torchrunner gobbo über cloudgoat ranger gestolpert.
 
  #39Marcus Malden — LÜLÜLÜ!!?!??!??!?!?!!!17.03.2008 - 12:07
Go Go Volker!

Wir vermissen dich...
 
  #40Jan Wolff — cgng17.03.2008 - 12:17
Mir z.B. ging es ja mehr um den Mulldrifter der nicht genommen wurde.

Aber wayne, lange keine LOLOLOLOLs mehr gehört :D.
 
  #41Raphael Hackenberg — Die Sache mit der Dialektik...17.03.2008 - 14:48
Die ganze Diskussion (und die damit verbundene Wortbalgerei) gehört meiner Meinung nach nicht in ein Forum. Punkt.
Warum will ich kurz versuchen darzustellen (was sicher nicht die Richtigkeit meiner Aussagen impliziert; falls sich jemand wieder unnütz aufbläst und meint Spott und Hohn würden einen guten Beitrag leisten oder gar das offensichtlich bestehende Problem lösen):
Ich spiele selbst lange MtG (obwohl ich mich mittlerweile etwas distanziert habe) und weiss somit auch wie wichtig Artikel und andere mediale Zuwortkommungen für die "Community" sind und eben genau deswegen sollten persönliche Differenzen doch lieber auf private Auseinandersetzungen verschoben werden und Platz für wertvollere Artikel schaffen. Ich beschränke mich normalerweise auf das lesen von Artikeln und bin sehr erfreut das einige Leute die Zeit und Hingabe dafür aufbringen, aber falls öffentliche Seiten nun zum Streitgespräch erhitzter Gemüter werden und sich somit im Wirbel der Unvernunft und Machtdemonstrationen (Löschen von Bewertungen) verfangen, sollte man doch einmal als distanzierter Betrachter seine Stimme erheben und eine Rückmeldung darüber geben, wie das ganze auf die nicht involvierten Personen wirkt. Ich bin mir bewusst das ich die Hintergründe noch weniger als bruchteilhaft kenne und somit die Wut (die sich offensichtlich in den Mägen einiger Personen angestaut hat) nur lückenhaft verstehen kann, aber ihr müsst doch wirklich einsehen das dies alles Privatsache ist und nicht mit dieser Gewichtung publiziert werden sollte (dieser Kommentar gilt Tobias Henke, obwohl ich mich mit eben diesem Kommentar keiner Seite zuorden will, weder ihn persönlich angreifen möchte). Trotzdem sind und bleiben wir alle Menschen und die haben nun ein mal bekanntlich nicht so oft vom Baum der Erkenntnis genascht, das ihnen die Perfektion zugesprochen werden kann. Es geht (zumindest von meinem Standpunkt aus) hier nicht um hochgestochenes Reden schwingen, sondern darum das man einen Denkanstoss weitergibt und ich hoffe ich habe dies mit einem vielleicht nicht ganz qualifiziertem Kommentar getan.

In Vorraussicht auf Einigung und Fortbestehen,
RH
 
  #42Florian Reiter — Wow...17.03.2008 - 17:08
Ich hab jetzt eine neue Theorie bezüglich der deutschen Magic-Community: Je niedriger die Relevanz eines Themas, desto größer die diesbezügliche Kommentarflut.

Das Ganze ist einfach so furchtbar egal und ermüdend und irrelevant und... zzz... schnarch...
 
  #43TMM18.03.2008 - 13:55
#43 klingt interessant, könnte stimmen
 
  #44Andreas Pischner — zeromant.wordpress.com18.03.2008 - 14:40
Ich muss hier mal aus Prinzip und so widersprechen: Wenn man darüber nachdenkt, worum es in dieser Diskussion hier WIRKLICH geht (Hinweis: Nicht um Artikelbewertungen!), sollte man eigentlich zu dem Schluss kommen, dass es kaum ein wichtigeres Thema in einer Community zu diksutieren gibt!
 
  #45Jürgen Hellrigl — # 4518.03.2008 - 15:08
Herr Pischner, dann erzählen sie mal. Ich glaube den Usern fehlt hier einfach die Hintergrundinformation, um tatsächlich zu verstehen um was es hier geht, bzw. was alles hinter den Kulissen vorgefallen ist. Von außen wirkt das hier allerdings so wie es #43 darstellt.

Ich verstehe weiters nicht warum ein Bewertungssystem, dass eigentlich total uninteressant ist, für so viel Diskussionsbedarf bzw. Reibereien sorgen kann.
 
  #46Alexander Halbauer — Community18.03.2008 - 16:46
Wie lustig.

Community...als ob die "Magic-Community" nur aus irgendwelchen Selbstdarstellern im Internet besteht.

Die meisten Magicspieler interessiert es einen Scheiß, "worum es in dieser Diskussion hier WIRKLICH geht". Weil es einfach völlig irrelevant ist....
 
  #47Ernst Gruber — genau18.03.2008 - 17:04
und weil die diskussion so irrelevant ist habt ihr auch alle was dazu zu sagen.
 
  #48Alexander Halbauer18.03.2008 - 17:11
wie Du ja auch offensichtlich


...im Ernst: Das ist alles so dämlich hier, dass man sich einen Kommentar kaum verkneifen kann....
 
  #49Volker Olbrich — @36,37 etc.18.03.2008 - 17:18
ich muss euch leider enttäuschen, denn es gibt ja mehrere verschiedene Gründe warum ich mich vom Spiel, besonders vom Hersteller und seiner Geschäftspraktiken und vor allem auch von dieser "Spielgemeinschaft" abgewannt habe.

Ich hätte dies auch noch gerne niedergeschrieben und publiziert, jedoch habe ich nirgendwo mehr die möglichkeit etwas zu veröffentlichen oder will es an diesen Orten nicht veröffentlichen..

wenn daran interesse besteht (was ich wirklich nicht denke) kann man mich gerne anmailen....
 
  #50Christoph Thamm18.03.2008 - 22:47
@volker:
Veröffentlich doch bei EBs Blog...
 
  #51Andreas Pischner — zeromant.wordpress.com19.03.2008 - 01:36
Worum es hier geht: Um die Integrität einer Person. Um Ethik (oder ohne Fremdwort: Darum, was falsch und was richtig ist). Darum, wie man miteinander umgeht. Um Ehrlichkeit. Um Fairness.

Klar ist das Vielen hier vielleicht nicht wichtig. Aber wir sind eine COMMUNITY (dieses Fremdwort besitzt eine Bedeutung), auch wenn wir uns zumeist nur im Internet treffen, und Tobi ist ein bekannter und wichtiger Teil davon.

Allen die glauben, dass es in dieser Diskussion hier um Bewertungen geht, glauben auch, dass es in einer Beziehung um die nicht ordentlich ausgedrückte Zahnpastatube geht, wenn es zum Streit kommt. Hier geht es darum, wie Menschen miteinander umgehen.

Das hier ist ein Community-Artikel zu einem Community-Topic (Denglish forever!). Wer sich dafür nicht interessiert, zeigt das dadurch, dass er ihn nicht liest und nicht kommentiert, und nicht dadurch, dass er einen neunmalklugen Kommentar schreibt in der er denen, die hier diskutieren weismacht, wie unwichtig das, was sie bewegt, doch in Wirklichkeit sei.
 
  #52Thomas Jungmann — @Pischner:19.03.2008 - 04:19
Word! (Wo wir schon beim Denglisch waren.)

Ich an Stelle der Redaktion hätte diesen Text aus Rücksichtnahme auf Tobi nicht veröffentlicht. Denn er ist nunmal ein Eigentor.

Leider wahr.
 
  #53Volker Olbrich — @5219.03.2008 - 07:59
genau da kann ich z.b. nix mehr schreiben, warum auch immer.....

evtl. meldet sich ja der editor und gibt mir hier webspace oder auf seiner couch....
 
  #54Marcus Malden19.03.2008 - 10:31
@52: Word.

@54: Evil lässt jeden rein (sag ich mal so... nicht böse gemeint), warscheinlich ist der Frisörsalon bei der letzten Aufräumaktion nur dick mit virtuellem Zeitungspapier eingewickelt und sorgfältig in den virtuellen Keller gebracht worden. Bin mir sicher, dass würde er gerne wieder rausholen.
Artikel kannst du daneben der Redaktion unter redaktion@magicuniverse.de schicken und um auf die Couch zu kommen, reicht auch eine eMail.
 
  #55Georg Schnurr — @Volker19.03.2008 - 16:13
Tja, aus der Sache kommst Du wohl so leicht nicht mehr raus. Interessenten für Deine Stellungnahme sind ja anscheinend genug da. Bin ja echt mal gespannt, warum Du dem Spiel, der Community und dem Hersteller den Rücken gekehrt hast.
 
  #56Florian Reiter — Wichtig und unwichtig19.03.2008 - 17:08
Hier geht es eben NICHT um die Community, hier geht es meiner Auffassung nach um Einzelpersonen, die ein Problem miteinander haben und das Ganze - warum auch immer - an die Öffentlichkeit bringen. Mir persönlich ist es scheißegal, ob jetzt Trashs oder Phips Artikel mehr Punkte hat. Und klar fände ich es als Editor von MU verwunderlich, lauter Einsen von Tobi's IP zu kassieren. Aber warum machen beide Seiten aus dieser Mücke einen Elefanten? Oder um im Bild zu bleiben: Mir persönlich wäre die Zahnpastatube scheißegal, da würde ich mit meiner Freundin ansonsten auch durchdrehen

Klar, das alles ist subjektiv, und wenn anderen Leuten diese Thematik wichtig ist, dann ist das völlig OK. Aber ich darf doch trotzdem darauf hinweisen, mal auf dem Teppich zu bleiben und das Ganze nicht überzubewerten? Habt ihr wirklich keine dringlicheren Probleme als den Mißbrauch eines Bewertungssystems auf einer Internetseite? Wenn Tobi als PRIVATPERSON darauf Bock hat, lauter Einsen zu verteilen - OK, soll er doch, ist sein Recht. Das wirkt vielleicht respektlos gegenüber der aktuellen MU-Redaktion, aber deswegen muss man hier doch lange nicht seitenlange Geständnisse posten und die Ethik-Kommission einberufen! Tobis Integrität und sein ungeheurer Wert für die deutsche Magic-Community werden doch davon überhaupt nicht berührt. Zumal er doch selber sagt, dass es ihm um das Bewertungssystem an sich geht und nicht irgendeinen Disrespect. Also ist die Moralkeule dann doch fehl am Platz. Zusammengefasst: Wenn ich als Außenstehender dieser Diskussion dazu aufrufe, mal die Kirche im Dorf zu lassen, dann ist das nicht neunmalklug gemeint.

Und wer das Bewertungssystem Ernst nimmt, dem ist ohnehin nicht zu helfen.
 
  #57Pat Sch — ja, genau soll er doch19.03.2008 - 21:50
Aber warum legt er dann Gründe dar, die einem die Tränen in die Augen treiben?

ich vermute (zumindest geht es mir so), dass die Leute, die sich aufregen eher den Erklärungsversuch meinen als die Bewertungen an sich.
 
  #58Bodo Rösner — Go Volker19.03.2008 - 23:04
auch ich vermisse den Frisörsalon, vote for comeback

@topic: ich finde das geht die community sehr wohl etwas an, die zahnpastatube ist hier das bewerten und die kaputte beziehung ist die zwischen magicuniverse und pmtg, immer noch.
 
  #59Marco Hermanns — Geht's noch?20.03.2008 - 14:37
Ist euch eigentlich mal aufgefallen das sich hier ein Haufen (vermutlich) Erwachsener, in die Haare bekommt nur weil, sie unter einem Artikel eine andere Zahl anklicken?

Mein Tipp: Schafft diesen Bewertungsmist ab!

Die ganze Blablablasuperdolleausagekräftigefeedbackofdoom Geschichte ist doch ganz offensichtlich Quark.

Außerdem bekommt der Autor sein Feedback doch immer noch über Kommentare.

Also mal ganz ehrlich, wenn ich unter jedem Artikel immer wieder dämliche Diskussionen über Bewertungen lesen muss vergeht mir, zumindest der Spass daran. Lustigerweise sind es da eher Dinge wie Diskussionen über die Sinnhaftigkeit des besagten Marshflitter picks, die mich dazu anregen noch weiter zu lesen, denn immerhin geht es hier noch um das Thema wegen dem ich meine Zeit überhaupt in das lesen von Artikeln dieser Seite investiere: MAGIC.

Kommentare tragen meiner Meinung nach wesentlich dazu bei wie "sexy" ein Artikel ist und sollten von daher (meiner Meinung nach) nicht mit so einem Mist verseucht werden.

Naja, wird zwar eh keinen interessieren, aber ich wollte mal meine 2cents dazu abgeben.

PS: Ich werde ab jetzt (ja ich weiß es wäre konsequenter gewesen vorher damit anzufangen) gar nicht mehr bewerten.

- Marco

 

Kommentieren

Da nur registrierten Kunden das Kommentieren erlaubt ist, musst du dich entweder erst einloggen, oder eben erst registrieren und danach einloggen.

Eine Registrierung ist schnell und schmerzfrei erledigt.

Decklisten  
erweiterte Kartensuche  
RSSArtikelarchiv  
Unsere Autoren  
Forum  
Neuste Edition:  
M2011 Core (VÖ 16.07.)  




Sie haben 0 Artikel  
im Werte von 0.00 €  
im Warenkorb abgelegt  
 
 
© by MagicUniverse, 2010   |   Impressum